En la mañana del viernes Alternativa Sí se puede por Tenerife celebró una rueda de prensa para valorar el rechazo de numerosos aspectos del PGO de la capital por parte de la COTMAC. Para el portavoz ecosocialista, Pedro Fernández Arcila, “el informe del Gobierno de Canarias supone un serio correctivo en aspectos esenciales del Plan General, razón por la que han decidido suspender la aprobación definitiva y devolverlo al Ayuntamiento”.

Durante la rueda de prensa los representantes de Sí se puede mostraron su satisfacción no tanto por el rechazo de la COTMAC, sino porque los informes técnicos del organismo canario, “hacen justicia y le dan a la razón a miles de ciudadanos y ciudadanas de los distintos barrios y pueblos de Santa Cruz que han proclamado durante más de diez años más atención y participación”.
En relación al informe técnico que elaborado por la COTMAC Arcila argumenta que “en primer lugar este informe obliga a revisar las abundantes irregularidades que contenían el documento de planeamiento municipal con relación a las determinaciones del PIOT”. En este sentido el portavoz de la organización de izquierdas añade que “las advertencias realizadas por Alternativa Sí se puede con relación al suelo urbanizable de Costa Cardón se ve refrendadas en este informe elaborado por los técnicos del gobierno y asumido a regañadientes por el Consejero Berriel y el Viceconsejero Pulido”.
De la misma manera Arcila asegura que los vecinos del Suroeste “han visto satisfechas sus demandas con relación a Montaña Talavera que se mantiene como suelo rústico y la Zona de Actividades Logísticas que ve seriamente cuestionada su viabilidad con los reparos impuestos por la Dirección General de Urbanismo”.
Según el portavoz de Sí se puede, “otro de los aspectos más destacados del informe y que obligará a una modificación sustancial del plan es lo que se refiere a las Actuaciones Urbanísticas Específicas (AUE), una de las figuras que más interés habían mostrado desde el grupo de gobierno municipal y sobre el que los técnicos proponen su eliminación o su modificación sustancial por ser instrumentos que supondría otorgar privilegios, lo que en palabras de los técnicos de Urbanismo supondría que el Ayuntamiento incurriría en vicios de dispensación”.
Para Arcila, “esto supone eliminar más de 80 actuaciones urbanísticas en el municipio que pretendían conceder de forma graciable mayor edificabilidad que la prevista en el entorno más inmediato, sin la cesión de dotaciones públicas ni aprovechamiento urbanístico, ubicándose muchas de ellas en zonas colmatadas por la edificación”. Añade Arcila, que representa “una actuación que había sido muy cuestionada y que pone en la picota uno de los temas centrales del plan general defendido por Miguel Zerolo y su equipo de gobierno”.
Otra concesión graciable que igualmente fue denunciada según el portavoz de Sí se puede es la referida al convenio urbanístico que cedía la explotación de aparcamientos públicos al Obispado y en la que será la futura Plaza de Cabo Llanos. Según Arcila, “este otorgamiento gratuito al obispado de una actividad lucrativa, como la explotación de aparcamientos públicos, contraviene la ley según nuestra visión, algo que ahora se ha visto refrendado con el parecer de los técnicos del Gobierno de Canarias”.
Igualmente Sí se puede quiere mostrar su apoyo a la tesis de la Dirección General de Urbanismo en cuanto a la postura defendida con relación a los Conjuntos Históricos, prohibiendo la modificaciones de las alienaciones y rasantes mientas no se elabore el Plan Especial de Protección del Conjunto Histórico que podrá modificarla siempre que se beneficie a los valores históricos del entorno.
Finalmente el portavoz y candidato de Sí se puede considera que “la importancia de este documento y lo relevante de su contenido deben servir para motivar un apoyo explícito al mismo de todos los colegios profesionales (arquitectos, abogados, etc.), colectivos sociales, vecinales y organizaciones políticas de la Isla. Con más fuerza si cabe en este caso, dada la actitud del Consejero de Medio Ambiente y Viceconsejero de Ordenación Territorial que se han abstenido de apoyar expresamente el informe de sus técnicos, intentando disculpar el contenido de éste documento con argumentos de lo más pueriles”.