En nuestro boletín de invierno de Alternativa Sí se puede por El Rosario, denunciamos la incompetencia del grupo municipal del Rosario con respecto a los futuros problemas de aparcamiento, que con toda certeza van a generarse en Radazul Bajo como consecuencia de las obras en las playa de La Nea y en la explanada del puerto.

Como expusimos, no es de recibo que no se planteara un aparcamiento para cada una de ellas, teniendo en cuenta la afluencia a estas zonas de ocio en verano, y el pésimo servicio de transporte público que tenemos en el municipio.
Con esta calculada previsión, disfrutar de un día playero tendrá el aliciente añadido de buscar durante una media de 25 minutos el hueco perfecto para nuestro vehiculo, como si de jugar al Tetris se tratara. Por no hablar de las bondades derivadas del ejercicio físico que supondrá subir y bajar las “suaves” pendientes de las carreteras que acceden tanto por Boca Cangrejo como por Radazul, si nuestra opción es dejar el coche a 2 km de la playa y llegar caminando: bolso-playa a la espalda, niño cogido de la mano, sombrilla en la otra, pala y cubo colgado de una oreja y nevera con comida sujeta por el meñique del pie.
Sin olvidar que el comienzo de las obras, en mayo del pasado año, ha supuesto dos veranos sin poder disfrutar de las citadas infraestructuras, mientras que si hubieran comenzado después del periodo estival únicamente habríamos estado privados de ellas durante un año.
Pero la incompetencia sobre la futura gestión municipal de las infraestructuras construidas no termina ni mucho menos aquí. ¿Qué decir sobre la iluminación instalada en el parque de la playa La Nea? ¡Si es casi equiparable a la del Heliodoro!
Si bien es cierto, que las obras no están dirigidas por el Ayuntamiento, sino por Costas, su obligación es controlar y revisar tanto los proyectos, como la ejecución de las mismas, aun más, cuando los futuros costes de mantenimiento y gastos de iluminación serán costeados por nuestras arcas municipales.
Somos afortunados y sin duda la crisis no ha llegado a nuestro ayuntamiento, es mas: sobra dinero: Se han instalado nueve postes con tres focos de 400w/h cada uno, lo que hace una potencia total en sus 27 focos de 10.800w/h, o lo que viene a ser lo mismo de 10,8Kw/h. Sigo haciendo cuentas: si el Kw/h cobrado por Unelco es de 0´11€ aprox. y contamos una media de diaria de 10 horas nocturnas,(invierno, verano), es fácil calcular que el importe que tendrá que pagar el Ayuntamiento, y en consecuencia sus contribuyentes, es casi de 5.000 € anuales por iluminar un parque de tan sólo 1´5 Ha. Con esta misma potencia se podrían instalar 108 farolas con una iluminación de 100w/h de vapor de sodio, este es el método que habitualmente se emplea en iluminación urbana, aunque seguramente con mucho menos de la cuarta parte de energía consumida sería suficiente para una iluminación adecuada.
No es una simple cuestión económica: todos estos datos certifican el despilfarro energético y el escaso respeto ambiental que adoptan nuestros representantes municipales: Creada por el Instituto Astrofísico de Canarias, impulsada por el Gobierno de Canarias y aprobada por las Cortes Generales en el año 1.988, la Ley de Protección del Cielo, es considerada por la UNESCO como un “garante del patrimonio que debe suponer la conservación del cielo para disfrute de las generaciones futuras”.
Esta Ley, que también adoptaron los gobiernos de Dinamarca, Reino Unido, Irlanda del Norte, Suecia y Alemania, sólo regula la totalidad de la isla de La Palma y buena parte Tenerife, si bien es cierto, todos los organismos oficiales, mantuvieron, que adoptarían medidas en todo el territorio de la isla, para contribuir así al descenso de la contaminación lumínica.
Mientras que en muchos municipios de España se están realizando proyectos y planes integrales para la reforma de su sistema de alumbrado público primando la calidad de la iluminación, el ahorro energético y la reducción de contaminación lumínica, como es el caso de Puente la Reina en Navarra, que ha promovido un plan que redundara en un ahorro energético y por lo tanto económico del 50, aquí en nuestro municipio, parece ser, que importan bastante poco todos estos criterios.
Entran en juego además otros aspectos, “simples”, “menores”, de esos que no se resaltan en las estadísticas que miden la riqueza municipal, porque cuantifican la riqueza social y humana, que tan fácilmente queda hoy excluida de la política tradicional. Así, no deja de ser relevante que en estudios realizados entre niños de zonas rurales y urbanas para observar los modos y costumbres de vida diferentes, a la hora de pintar los cielos nocturnos resultaba tristemente frecuente, que los niños de las ciudades nunca dibujaban estrellas en sus dibujos, mientras que en las de los pueblos siempre aparecían. Una vez mas es necesario reflexionar sobre la herencia que dejamos y que todavía podemos cambiar.
Para acabar, el Instituto Astrofísico de Canarias dicta unas recomendaciones para evitar la contaminación lumínica, sobre la orientación y tipos de luminaria mas adecuados, como por ejemplo enfocar la luz hacia el suelo. Pues bien, en nuestro parque solo uno de los tres focos de halogenuro de cada poste enfoca hacia el suelo, otro lo hace directamente hacía el cielo, y el tercero lo hace hacia el mar.
Evidentemente y como me han confirmado en citado Instituto Astrofísico, hay un incumplimiento de la Ley amparada por el Real Decreto 1890/2008 ( Reglamento de eficiencia energética en instalaciones de alumbrado exterior) respecto a las inclinaciones de los proyectores
Esta ultima apreciación me inquieta en sobremanera, no descarto que en breve seamos testigos de la llegada de numerosos cruceros a la costa municipal “desorientados-orientados” por tan tremendos “faros”, ¿que pensaran las autoridades de Santa Cruz de este robo ilegal de turistas de su “remodelado puerto”?
Fidel Vázquez Benito
Miembro del comité de Alternativa Sí se puede por El Rosario